最近下载音乐收费问题闹得沸沸扬扬，为什么要支持正版？

地方官

现在好多的网站的高音质的音乐全都收费了，太让人气愤了，不过该听还得听

PS：这里只是用来讨论问题的地方，希望大家可以平和点。

毒烧

因为唯有支持正版、支持付费，创作音乐的人才能有收入、才能靠专心做音乐活下去、才能有条件持续带给大家高品质的音乐，才会有更多有才能的人愿意加入和留在这个行业，从而有更多的专业人士为大家创作高品质的音乐。
因为我想听到更多的高品质音乐。

其实不光是音乐，维护任何文化创作版权的原因都在于此。
盗版横行的最大受害者，其实反而是消费者自身。创作者总能换个行当来养活自己，可消费者却因此永远失去了享受高品质新作的权利。
这无关道德，无关正义，甚至无关法律（只要甘愿依法接受制裁，你也可以选择犯法）。
这只是单纯的（长期）利益计算。
一处淡水源源不断但需付出相应代价（费用）才可取用的绿洲，和一处完全没有淡水资源存在的沙漠，哪个世界更残酷一些呢？
你，又更愿意身居这两个世界中的哪一个呢？

雨后出晴

爲什麽吃飯要給錢？爲什麽買衣服要給錢？爲什麽上高速要給錢？

我不懂這個問題的由來。

如果問正版音樂對行業和顧客有什麽好處那倒還罷了。什麽叫“爲什麽要購買正版音樂”啊？要支持音樂人，搞得好像施捨一樣。

有的人說音樂行業的人都很光鮮。銀行的人更光鮮，那你不去搶銀行？

另外，關於收入和音樂消費的問題。電臺不需要付費，而且有很多網絡電臺，發展成熟的話，我相信完全可以不用付費聽音樂。音質也越來越好。你嫌音樂產品貴，國內其實50塊錢左右一張唱片。我真心是沒覺得有多貴。就和買衣服一樣，你的經濟能力去到哪裡，就買什麽價位的衣服。有各種品牌，各種價格，也不能穿不起LV就要去搶劫吧？當然可能有一個選項是穿不起LV，我就穿山寨LV。這也是國內比較普遍的現象。

可以不談什麽道德，不談什麽正義和法律。等價交換，就是現代社會的一個常識！常識！

除非問“爲什麽買東西要付錢”，我相信學經濟或者學社會學的一些高人會有正確和高明的答案。但爲什麽要買正版音樂這種事就真的別來了！
---------------------------------------------------------------
另外，有的人在說付錢買正版之後，錢的分配不合理。

可以，但先把付錢這個機制建立起來再談好嗎？你談的是給錢以後的事情。錢都沒人給。版權使用，不是一般顧客享受的服務，而且常常是使用機構在付費，這個合理不合理，並不在爲什麽要買正版音樂這個範疇內討論。

有的論調看起來合理，實際上不合邏輯。因為創作人拿不到多數的錢，就要不付錢給音樂公司？那這樣創作人就一毛錢都沒有了。另外，唱片公司的確有吸血的地方，但這就跟你上班，老闆剝削你是一樣的道理，你該不會想說不做事只拿錢還要把你老闆推翻吧？制度缺陷必須由制度細則來改善，而不是參與其中的人。你這樣去解決問題一百年也解決不了。另外唱片公司管理授權這些你不要以為就不付出勞動，當然他們是在剝削，但你也得到了他們的服務，只不過性價比不盡如人意。

所以，飯不好吃就要吃霸王餐？

棋与弦

热爱音乐这事儿，不能用一首4分钟的曲子换算多少RMB来衡量。也许它在特定时间、特定场景、特定心情下带给我的体验是无与伦比的，
难道还有比享受音乐带给人的心灵震颤后不付钱更令人感到羞愧吗？

棋与弦

棋与弦 发表于 2015-5-27 16:13
热爱音乐这事儿，不能用一首4分钟的曲子换算多少RMB来衡量。也许它在特定时间、特定场景、特定心情下带给 ...

我补充一下，我现在用天弦加上CD机，买正版CD支持一下自己喜欢的歌手或者乐队，在经济上支持一下，并不是说多少的钱，但是是希望他们可以创作出更好的作品的一个激励

技术控

问题总结得很好，我对几种观点发表逐个发表自己的看法：

1：因为我想听到更多的高品质音乐。
唯有支持正版、支持付费，创作音乐的人才能有收入、才能靠专心做音乐活下去、才能有条件持续带给大家高品质的音乐，才会有更多有才能的人愿意加入和留在这个行业，从而有更多的专业人士为大家创作高品质的音乐。
答：此处逻辑不通。提供高品质音乐的能力已不再被专业人士独享，创作高品质音乐并不一定要求创作者专属“这个行业”，这是一个信息生产民主化的大趋势，也不必仅仅“靠专心做音乐活下去”。正版付费确实能提高音乐创作者收入，但提高创作者收入已远不止正版付费一种方式。

2.花钱去支付这份体验的费用，显然是值得的。
我只希望尽我绵薄之力，在经济上支持我所喜爱的音乐创作团队，希望他们能继续创作更多富有灵性的作品。
答：同意。但请注意，这种用钱投票的方式，更像是种政治行为，而非经济行为。

3. 贪图一时的便宜，最终严重损害的正是他们自己的切身利益，才是最明智的做法。
从数据看：由于p2p的存在，在美国的音乐销售额从146亿下降到77亿.说的是行业因为数字化开始衰败. 少有人进入这个产业了，少有人贡献了，少有人去做了，然后你就没的听了。
答：反对。理由同1，音乐产业的萎缩与好音乐数量并不必然相关。

4. 盗版=盗窃
使用盗版实际上是种盗窃行为，不但道德上应该遭受谴责，法律上也是理应承担责任的.
答：反对。虚拟数字商品不具有实体物品的排他性，将盗版与盗窃等同起来是完全的谬误。对版权的保护与对一般的财产保护有显著不同。

5. 支持知识产权类的专利，但是不支持苹果那样对专利法的滥用.
人家通过多年来甚至一辈子的知识积累和长期的思考做出来的东西，你要使用当然要付费。
通用性技术是不应该被通过申请专利的，因为，这不光是你自己想出来的，而且是大家长期生活经验中共同认可的

双彩虹

唱片收费可能短期看来是保护了音乐工作者，但是经济学告诉我们，一项政策的意图与他实际的效果很可能是背道而驰的。

首先，为什么盗版会存在？固然现在的法律环境对知识产权没有起到保护的作用，但是也说明了大量的人并不愿意为音乐付费，或者说他们愿意为音乐付出的代价（指明面上的价格）很小。他们甚至宁可忍受界面上的各类广告，也不愿意付出一点点的小价钱。当然也有难忍这些小广告而宁可付费的，这就是消费者的取舍（tradeoff）。

其次，文化产品的生命力在于传播。如果收费会导致用户量大量减少，那么音乐收费是否得不偿失？你是要一个收费但无人问津的音乐，还是免费但传播广泛的音乐？单纯从收入角度来看，你的收入=单价x数量-成本。成本基本可以看作不变，单价上去了，数量却急剧减少，你的收入反而是下降的。当然，如果是免费，那么前一项就完全变成了0了，但是你要知道，伴随着数量的上升会带来额外的收益，尤其是广泛传播带来的知名度，这个对于大多数文化工作者都是生命线。

最后，套用英语的说法，last but not least。这个问题的关键还在于开发新的商业模式。免费经济的蓬勃发展，基本就是打破了我们传统意义上对于收入来源的思维定势。现在的商业社会不乏这样的例子，YOUTUBE就是其一。如果youtube一开始就是收费的，他的用户不可能做到这么庞大，没有这个庞大的用户基础，其他的种种设计都完全不可能。还有腾讯的例子也说明，大量的免费用户是支撑其他收费业务的支柱。或者说，如何从免费中挖掘出价值链，如何将“用户”变成“客户”，才是现在音乐行业应该关注的课题。这一步，显然不可能单纯地由向“用户”收费强制将他变成“客户”来解决。

或许有人看到了免费经济的各种弊端，所以希望回归旧的商业模式，通过收费来保证产品的质量。确实，由于免费，现在多了很多粗制滥造的东西，或者音乐人也更少地关注于做优质的东西，而仅仅着眼于抓住眼球，急功近利。但是免费经济是趋势，起码是眼下的趋势，我们要做的是顺势而生，起码目前可以看到的是免费与收费并行，而根本的解决方案还是新的商业模式。这个商业模式到底是什么，现在下定论还为时过早——老实说，我也不认为会有什么定论，世界本来就是瞬息万变的。新的模式或许完全扭转我们的消费习惯，甚至改变眼下的免费趋势，但是我可以肯定的是，这个模式决不是通过简单的收费就可以达到目的的。

风铃动

支持知识产权类的专利，个人觉得存脑力性的学术资料或者精神享受方面的没有实质形态的服务，当然可以申请专利，因为这是人家通过多年来甚至一辈子的知识积累和长期的思考做出来的东西，你要使用当然要付费。

但是决定不支持苹果那样对专利法的滥用，什么圆角矩形手机，以后其他的手机厂商就不许生产圆角矩形手机，所有的手机都跟个直角板砖似的，拿着一点都不舒服，什么“持续移动一个图案到某个局域解锁”申请专利，以后安卓机都喊“芝麻开门”吗？是不是moto申请一个“手持移动通信设备”的专利，以后大家都不许做手机？是不是福特申请“轮子是圆的”，大家以后想做汽车就得想办法做出方形的轮子？

个人感觉，通用性技术是不应该被通过申请专利的，因为，这不光是你自己想出来的，而且是大家长期生活经验中共同认可的，这种官司苹果只能在美国赢，在英国就输了官司，还被迫公开道歉，也是一种形式的地方保护。

可能有点答非所问，个人感受而已。但是随着社会的发展，人们的道德品质的提高，达到也就是马克思所说的共产主义社会的文明程度，类似海盗湾之类的bt网站自然会发扬光大。

无损音乐其实听的人已经上升了一个质量，但是当越来越多的人品质提高的时候肯定会出现付费的情况，这也是情理之中的事情。

舌尖上的hifi

风铃动 发表于 2015-5-28 10:01
支持知识产权类的专利，个人觉得存脑力性的学术资料或者精神享受方面的没有实质形态的服务，当然可以申请专 ...

我觉得也是清理之中的事情，因为买CD这种行为就充分说明了自己对音乐的喜爱，而且是对音乐人的一种尊重和支持，虽然说现在无损音乐的兴起使CD的销量下降，但是不得不说的是CD的音质我觉得还是没有办法去代替的，这是音乐人的辛苦得来的，所以我们应该支持正版